그러나 이것은 우리에게 제한된 이점을 주는 것처럼 보입니다. 이러한 상황의 처음 두, 이의제기는 항소에 의해 아무것도 얻을 수 없습니다 의미, 그래서 이러한 상황이 어떤 주파수로 발생할 가능성이 없습니다. 법무부 스칼라는 이러한 이의제기가 원래의 이의를 제기 할 때이 사실에 의해 억제되지 않은 경우, 그들은 항소 수준에서 억제되지 않을 것이라고 주장한다. 21-22에서 게시물을 참조하십시오. 이것은 요점을 오해합니다. 첫 번째 그룹 – 실제로 구제받을 자격이없는 사람들 – 하나는 그들이 처음에 지방 법원에 이의를 제기 할 것으로 기대하지 않을 것입니다. 한 번의 무의미한 구제를 추구하고자 하는 소수의 불합리한 사람들은 아마도 두 번째 를 추구할 만큼 비이성적일 것입니다. 그러나 그러한 사람이 너무 많아서는 안됩니다. 두 번째에 관해서는 – 지방 법원 수준에서 이의가 성공한 사람들 – 그들은 초기 이의제기에서 비이성적이었으며, 일반적으로 이 정도의 감수성을 잃어서는 안됩니다. 의미없는 호소. 또한, 그러한 경우가 빈번하더라도 항소 수준에서 상임 조사를 통해 이러한 우려를 해결할 수 있습니다.

대신, 문제는 청원자가 합의의 승인을 호소하기 위한 목적으로 “당사자”로 간주되어야하는지 여부입니다. 우리는 “소송 당사자 또는 당사자가 제대로 된 당사자만이 불리한 판결에 항소할 수 있다”고 주장해 왔으며, 마리노 대 오티즈, 484 미국 301, 304 (1988) (쿠리엄 당). 응답자들은 청원자가 명명 된 계급 대표가 아니며 개입하기 위해 성공적으로 움직이지 않았기 때문에 항소를 할 목적으로 당사자가 아니라고 주장합니다. 우리는 헤이즈가 이 호소를 가져올 힘이 있다고 결론지으며, 그의 지위는 비인터리버링, 이름 없는 계급원임에도 불구하고. 그럼에도 불구하고, 우리는 합의를 승인하는 지방 법원의 명령뿐만 아니라 법원이 집단 변호인에게 변호사 비용을 수여하는 것을 확인합니다. 데블린은 슐츠 대 챔피언 인틀 코퍼레이션, 35 F.3d 1056, 1061 (1994년 6회경) 제6회 서킷 의 전례를 폐지했다. Scardelletti에서 문제는 규칙 23에 따라 인증 된 계급의 이름없는 회원이 지방 법원 수준에서 처음 개입하지 않았을 때 그가 반대하는 합의의 승인에 항소 할 자격이 있는지 여부였습니다. 일반적으로 비당사자는 당사자로서 개입하기 위해 휴가를 모색하지 않는 한 지방 법원의 명령에 항소 할 수 없습니다. 마리노 대 오티즈, 484 미국 301, 304, 108 S.Ct. 586, 98 L.Ed.2d 629 (1988) (“소송 당사자 또는 당사자가 제대로 당사자가 되는 당사자만이 불리한 판결에 항소할 수 있는 규칙은 잘 해결되었습니다.”). 헤이즈는 피델 계급의 이름 없는 일원으로, 파티로 개입하기 위해 휴가를 찾지 않았다.

따라서 언뜻 보기에 헤이즈는 이 매력을 가져다 줄 능력이 없는 것처럼 보입니다. 그러나 최근 대법원은 공정성 청문회에서 합의를 승인하기 위해 적시에 이의를 제기한 의무규칙 23(b)(1) 계급의 비명위원이 먼저 개입하지 않고 항소를 제기할 수 있는 권한을 가지고 있음을 인정했다. 데블린 대 스카델레티 536 미국 1, 14, 122 S.Ct. 2005, 153 L.Ed.2d 27 (2002). 처음에 법원은 그러한 항소가 제시 한 질문이 “서있는”것이 아니라는 것을 분명히했습니다. 법원은 “사건 또는 논쟁”요구 사항과 신중한 서 요구 사항을 모두 충족시면됩니다.